Hvem gør det, da ?

Nå men altså sagen er, at MacDonald…, Neil MacDonald fra analysefirmaet Gartner og hans kollega Michael Silver, er kommet frem til, at : “Windows as we know it needs to be replaced.”
De anser at Windows og dermed også til en grad Microsoft er i problemer.

Microsofts udviklingstider er for lange (ies: Windows har altid stabilt været 1 – 2 år forsinket i forhold til lovet lanceringsdato…, fast siden v. 3.1 (fra hukommelsen…)) og der er alvorlige kompatibilitetsproblemer.
Samtidig er andre udviklere mere innovative end Microsoft (ies: Det sidste er der nu ellers intet nyt i. Microsofts strategi har jo altid været at opsluge personerne og firmaerne med de innovative ideer og produkter, og så enten indføje det i egne produkter eller aflive det. I den forbindelse så se f.eks. på Microsofts involvering i Facebook. Facebook er programmeret i PHP på en MySQL database og hverken PHP eller MySQL er Microsoft produkter, men to af de værste modstandere… Så hvor længe tror I det får lov at være sådan, inden de pludseligt bliver smidt over på ASP og MS-SQL ?)
Højt på problemlisten ligger, at Windows er alt for komplekst (ies: Uoverskueligt for udviklere og brugere…), der mangler modularitet og det er alt for krævende med hensyn til hardware.

Alligevel fraråder de ikke Vista, men de opmuntrer heller ikke.
Virksomhederne skal gå over til Vista, efterhånden som de alligevel udskifter deres maskinpark (ies: Vil der ikke blive noget MS-Office bøvl i den forbindelse, i et blandet XP (Gammel MS-Office) / Vista (Ny MS-Office) – miljø, da virksomheder med Windows også oftest har MS-Office?
Medmindre de holder fast i den gamle MS-Office, og dermed forhåbentlig også forhindrer udbredelse af Microsofts smågustne – Rundsav på Albuerne – Office Open format… ?
En god grund til at skrotte MS-Office og benytte Open Office i stedet !!!).
En forhåbentligt forbedret Windows 7 er annonceret til at komme i 2009, hvilket vil betyde at OS’et nok først bliver implementeret i 2012…
Og det synes Gartner folkene er for længe… (ies: Hvorfor eksisterer der tilsyneladende en underforstået fast regel om, at OS’er SKAL udskiftes jævnligt ?
Sålænge et OS, dets oprindelsesdato underordnet…, fungerer, er stabilt og sikkert, så er der ingen fornuftsmæssig årsag til at skifte. Bare fordi noget er nyt, er ikke et holdbart argument !).

Nok så vigtigt, så anbefaler de faktisk, at man alvorligt overvejer alternative styresystemer.

GØR DET, siger jeg bare !!!

ies: Jeg har selv aldrig haft så lidt bøvl med et operativsystem, som efter jeg skiftede fra Windows XP til Ubuntu.
Selvfølgelig er der ting hér og dér, som giver lange nætter bøjet over skærmen, i desperate forsøg på at få noget til at virke, eller få noget andet til at holde op…
Men regnet i tid er Ubuntu mindre belastende. Også hos de jeg har installeret Ubuntu hos efterfølgende, er oplevelsen den samme, at der er mindre spildtid ved Ubuntu end ved Windows (efter en måneds tid med at vænne sig til at tingene trods alt ser anderledes ud og virker lidt forskelligt. Men det er jo det samme ved skift fra XP til Vista…).
De største fordele og årsager til bedre brugeroplevelse er:
1: Tilføj/fjern programinstallationssystemet i Ubuntu sikrer brugerne mod at surfe rundt på nettet og installere alt muligt crap, som de jo gør i Windows, fordi de mangler én eller anden funktionalitet.
2: Virusbelastningen er vidunderligt lavere !
3: Det er stabilt og går meget sjældent ned, midt i det hele (men det gælder altså også for XP Pro – SP2 !).
4: Det kan køre på alle dine gamle pc’er.
5: Det kan køre på de nye små pc’er (bl.a. eeePC)
6: Du skal ikke bløde en bondegård i kroner og øre, for et lettere ufærdigt produkt, som højst burde koste en fjerdedel.

Kilde: CIO.
Kilde: Computerworld.com.
Læs kildeteksten, da den er mere uddybende og uden mine mange personlige små indspark 🙂